Результат президентских выборов 2016 года чаще всего рассматривается через две линзы. Первая особо популярна в ультра левых демократических кругах это то, что мотивация Трамповского электората это расовые, религиозные и этнические предрассудки. Вторая – экономическое влияние, потери работ особенно в штатах Ржавого пояса. Перед тем как разобрать эти две стороны необходимо проанализировать насколько убедительная была победа Трампа. Не в смысле легитимизации, здесь никто с результатом выборов не спорит, несмотря на достаточно весомую поддержку которую получил Трамп от хакеров ГРУ. Поддержку которую поклонники Трампа к сожалению продолжают оспаривать, несмотря на безоговорочные выводы американских спецслужб.

Победа Трампа была не столько одобрением его избирательной программы, сколько негативная реакция на Хиллари Клинтон. Опросы в после-избирательных участков (exit polls)показали, что 60 процентов голосовавших за Трампа, имели о нём неблагоприятное мнение и только 38 процентов имели благоприятный взгляд. То есть костяк электората Трампа достаточно мал. Цифры Клинтон были почти такими же плохими: 55 процентов имели неблагоприятное представление о ней. Но пожалуй самая важная статистика это то, что избиратели которые имели неблагоприятное мнение как о Трампе так и о Клинтон (почти пятая часть электората) отдали предпочтение Трампу с убедительным разрывом 47% к 30%. Среди четверти из общих избирателей которые говорили, что основной мотивацией их голоса была неприязнь к другому кандидату, цифры были похожими: 50% отдали свой голос Трампу и 39% Клинтон. Выборы 2016 года это не мандат для Трампизма, а отрицательный вердикт политической ситуации в стране. . Эти цифры объясняют почему Трамп начал свой срок с самых низких оценок любого нового президента в истории этого опроса. Они также объясняют, почему его негативный рейтинг стремительно продолжает расти.

Какая причина этим цифрам ? Их много: просчёты самой Клинтон в высказываниях и в выбранной стратегии президентской кампании должны обязательно учитываться,   но я пожалуй выделю ту весомую сторону о которой мало говорится. Подарок средств массовой информации Дональду Трампу в непропорциональном освещении его кампании на телевидении по сравнению с любым другим из кандидатов как демократических так и республиканских.  Лесли Мунвес, президент и главный исполнительный директор CBS говорил по поводу Трампа: «Это может быть плохо для Америки, но это чертовски хорошо для CBS».

Во время форума с кандидатами проводимым журналистом Мэтoм Лауером, он посвятил треть времени с Клинтон вопросам связанным с её использованием частного серверa электронной почты, а затем галопом прошёлся с последующими вопросами на такие серьёзные темы как экономическое состояние страны или террористические атаки. В сравнении с Трампом, Лауер решил не оспаривать заявление Трампа о том, что «я был полностью против войны в Ираке», хотя изначально поддерживал её и в добавок не затрагивал другие темы с “подводными камнями” для Трампа.

Более того, негативный рейтинг Клинтон стал результатом непрерывного освещения в средствах массовой информации трех тем: использование Клинтон частного сервера, получение оплат за лекции фирмам с Уолл-стрит и содержаниe электронной почты, украденной у демократов российскими хакерами. Нельзя сказать, что СМИ полностью игнорировали скандалы с Трампом. Негативное обозрение Трампа увеличилось, как только он обеспечил республиканскую номинацию, но до этого Трамп получал достаточно позитивное освещение.

Шоренштейнский центр Гарвардского университета по вопросам СМИ и политики опубликовал отчет в декабре 2016 года в котором показал, что во время президентских выборов освещение Трампа был на 77% отрицательным, 23% положительным. Для Клинтон: 64 процента отрицательным, 36 процентов положительным. Но если учитывать общую гонку включая праймариз: Клинтон имела 62% негативного освещения, в сравнении с 56% у Трампа. Исследование также показало, что по темам, связанным с пригодностью исполнения президентских полномочий освещение обоих кандидатов был практически идентичным: 87 процентов негативными.

Вернёмся к мотивации электората Трампа. Сторонники позиции, что электорат Трампа был мотивирован расовыми и этническими предрассудками аргументируют свою точку зрения опросом в изданиях Atlantic и New Republic, а также опросами на пост-избирательных участков (exit polls) которые показали, что избиратели которые указали экономику в качестве наиболее для них важного вопроса, проголосовали за Клинтона 52 процента к 41 процента. А те, кто назвал иммиграцию как основной критерий, проголосовали подавляющим большинством за Трампа, 64 процента к 33 процентов.

Проблема с этой аргументацией заключается в том, что  Atlantic и New Republic провели опросы мнений (opinion based polls). Такие опросы не точны и во многом зависят от того как был поставлен вопрос и как его понял опрашиваемый. Например опрос мнений Оксфордского университета показал абсолютно обратную картину, что именно экономика была важнейшим критерием голосовавших за Трампа. Также опрос пост-избирательных участков (exit polls) выявил, что избиратели которые считали, что торговля с другими странами и потеря рабочих мест связанная с этой торговлей отдали предпочтение Трампу 64 процента к 32.

Экономист Бенджамин Фридман утверждал, что повышение уровня жизни делает общество более открытым, более толерантным и демократичным. С этим пожалуй трудно не согласиться, но и можно сделать обратный вывод: в результате экономических проблем и кризиса отношение к иммигрантам становится более враждебным. За примером далеко ходить не надо. Именно это мы наблюдаем сейчас в Европе. Именно это объясняет рост крайне-правых сил в Греции, Франции, Австрии, Венгрии, Польше и других странах.

Да и в истории Америки существует множество примеров подобных явлений. Анти-иммиграционная партия “The Know Nothing Party” образовалась в 1850 годах, в результате огромной Ирландской иммиграции.

Anti-Irish signs

Рост Ку-Клукс-Клана в 1920 который привёл к анти-иммиграционным законам 1924 года был результатом волны иммиграции из Восточной и Южной Европы 1880-1920 годов. В наши дни процент американцев которые которые родились не в США вырос с 4.7% в 1970 до 13.5% в 2015. Подобный рост иммиграции в процентном соотношении практически идентичен с большой волной иммиграции на заре 20 столетия. Учитывая экономические проблемы связанные с де-индустриализацией, то сегодняшний рост враждебного отношения к иммигрантам находит параллели в прошлом. Разница заключается лишь в том, что нынешняя волна иммиграции это иммиграция из стран Латинской Америки и Африки. Из-за этого вопрос цвета кожи сразу доминирует. Думаю, если бы эта иммиграционная волна шла бы из скажем белокурой Норвегии и Швеции, то негативное отношение к иммигрантам было бы не намного меньше.

В чём характер Трампизма ? Трампизм это крайне-правый популизм. Крайне правый популизм это вид популизма который идентифицирует мигрантов, чужестранцев как причиной страданий коренных жителей США в период экономического кризиса и бенефициариев правительственных льгот. Крайне-левый популизм Берни Сандерса не делает представителей маргинальных общин козлами отпущения , но выделяет “врагами” – представителей политических и экономических классовых элит.  Именно поэтому трампизм нашёл такое количество последователей среди альт-правого движения. Патологическое нежелание Трампа откреститься от подобных сторонников, полностью и безоговорочно, без применений тактик whataboutism привёл к небывалому росту случаев анти-семитизма, расизма и шовинизма. Но можно ли считать, что альт-правые стали причиной победы Трампа или они как были так и оставались маргинальной прослойкой населения которые с приходом Трампа стали просто более активны и заметны ? Были ли другие причины поддержки Трампа ? Почему штаты Демократической синей стены среднего Запада отдали предпочтение Трампу ?

Здесь следует разбить достаточно популярный миф, что избиратели которые в 2012 году голосовали за Обаму НЕ МОГЛИ отдать свой голос Трампу. В марте 2017 года Шон МакЭлви, политический аналитик либерального аналитического центра Demos, и политолог из Университета Сан-Франциско Джейсон МакДэниел опубликовали тщательный анализ в The Nation, который поставил под сомнение этот миф. Используя данные из Совместного проекта анализа Конгресса, они обнаружили, что 9 процентов избирателей Обамы в 2012 году перешли на сторону Трампа в 2016 году. И только 5 процентов голосовавших за Митта Ромни в 2012 году перешли к Хиллари Клинтон, а еще 6 процентов отдали свой голос третьим кандидатам.

Во-вторых, как я сказал выше анализ поддержки Трампа на опросе мнений (opinion data studies) предельно неточен. Что надо анализировать так это географию Трамповского избирателя. Абсолютно очевидно, что Трамп получил гораздо больше голосов по сравнению с другими республиканскими президентскими кандидатами именно в регионах где население демонстрировало неуверенность и тревогу в вопросе состояния экономики (economic anxiety). Анализ социолога Ричарда Флориды показал, что Трамп побил результат Митта Ромни в более чем половине метрополий страны. Большинство из них это маленькие и средние метрополии, и также 10 из 53 больших метрополий. В этой группе пять крупнейших это метрополии вокруг Буффало, Провидение; Детройт, Кливленд, Сент-Луис. Именно эти районы которые стали жертвой процесса де-индустриализации. Преимущество Трампа над результатом Ромни в меньших метрополиях был сосредоточен именно в Ржавом и Солнечных поясах: в районах Западной Вирджинии, Огайо, Пенсильвании, Мичигане и Индиане.

Бен Касселман, главный экономический редактор сайта FiveThirtyEight обнаружил, что чем медленнее экономический рост графства (county) с 2007 года, тем больше он переместился в сторону Трампа. Если принимать во внимание расчётов фактор оппозиции Трампу среди расовых и этнических меньшинств, то Трамп значительно превзошел показатели Ромни в округах, где жители имели более низкие показатели кредитной истории и где больше мужчин в возрасте от 25 до 54 лет перестали работать. Где больше субстандартные кредиты – там больше поддержки Трампа. Чем ниже заработная плата – больше поддержки Трампа. Области где поддержали Трампа, не является частью Америки, где люди находятся в худшем финансовом состоянии, но это часть Америки, где экономические перспективы находятся на резком упадке.

Сэм Альтман, либерал который выступал против Трампа и владелец стартапа в Силиконовой долине провёл месяцы, путешествуя по стране и беседовал с сторонниками Трампа, чтобы понять их мотивацию.  Он опубликовал свои выводы в личном блоге и поделился некоторыми интервью с Business Insider в феврале 2017 года. Два из них особенно примечательны.

Один из собеседников сказал Альтману: «Я так устал слышать о белой привилегии. Я белый, но у меня меньше привелегий, чем у чёрного из вашего мира. У меня нет надежды, что моя жизнь когда-нибудь станет лучше ». Другой сказал:« Мне бы хотелось увидеть одну десятую часть возмущения по поводу состояния нашей жизни здесь, которое вы испытавете по поводу проблем мусульман из другой страны. Вы не представляете, как ужасна наша жизнь здесь. »

Политолог Линн Ваврек обнаружила, что, только 9 процентов телевизионной рекламы Клинтон затрагивали вопросы рабочих мест и экономики. В то время когда более трети рекламных роликов Трампа в Ржавом поясе были сосредоточены на экономических вопросах, включая налоги, рабочие места и торговлю. В результате многие избиратели просто не имели представления о той альтернативе Трампизму, что предлагала им Клинтон.

Как противостоять Трампизму ?

Здесь надо понимать несколько вещей. Во-первых возрастной вопрос электората. Опросы показали, что избиратели от 18 до 44 лет голосовали за Клинтон с преимуществом в 53% к 39% по сравнению с Трампом. Трампа поддержали избиратели 45 и старше –  52 процента к 44. Исследование, проведённое центром Pew, показало, что 23 процента респондентов от 18 до 29 лет, которые называли себя республиканцами в декабре 2015 года, покинули партию к марту 2017 года. За этот же период только 9 процентов этой же возрастной категории покинули демократическую партию. Так что это указывает на долгосрочную проблему, с которой столкнётся Республиканская партия с молодым поколением.

Во-вторых: коалиция противостоянию Трампизму должна включать не только меньшинства, но и белый средний класс. Поэтому экономическая альтернатива Трампу обязана включать в себя интересы этой группы населения.

Учитывая то, что лично я не вижу как принятые администрацией Трампа и республиканским Конгрессом законы смогут решить проблемы среднего класса, как смогут вернуть навсегда потеряные рабочие места – то напрашивается вопрос какая должна быть экономическая стратегия для 21-го века?

Нашей стране необходим GI Bill для среднего рабочего класса. В прошлом веке, GI Bill стал самой успешной экономической программой и создал величайший экономический и социальный лифт для среднего класса. По большому счёту, GI Bill создал американский средний класс. Если оплата за высшее образование был удел преимущественно привилегированных протестантов, то GI Bill – дал возможность оплачивать учёбу в университетах малоимущим представителям различных этнических групп таким как евреи, католики, афроамериканцы и иммигранты. 5.6 миллиона человек смогли получить обучение в профессиональных рабочих школах . Кроме того,  было куплено 4.3 миллиона домов по низким процентным ставкам. Создано 200 000 ферм и малых бизнесов.

Экономический диалог внутри нашей страны стал заложником нашей неспособности принять историческую правду. Pост в Американской экономике всегда был результатом партнерских отношений между общественностью и частным сектором, между правительством на разных уровнях и рабочими и предпринимателями. В Соединенных Штатах никогда не было периода государственного “невмешательства” в большой и малый бизнес.  Предприятия капитанов индустрий были защищены толстыми тарифными стенками. Железные дороги и каналы были построены через правительственные гранты.

Но самое главное, нам надо принять, что путь к новому патриотизму проходит через новый путь сопереживания.