Нож для фрау Меркель

Ангела Меркель выступила по итогам прошедших встреч глав членов НАТО и “Большой семёрки” с едва ли не паническим заявлением, что отныне, из-за “ревизионистской” позиции новой администрации США и “брекзита”, Европе пришла пора опираться только на собственные силы в защите себя, своих свобод, интересов, геополитических позиций, безопасности и прочих важных вещей. То есть без США и даже попавшей под раздачу Великобритании, которая, в отличие от хранящей тревожное молчание по поводу готовности исполнять главy 5 Устава НАТО о коллективной защите членов блока американской адмиистрации, вроде бы хоть и вышла из Евросоюза, но от Северо-Атлантического альянса отказываться не собирается, а в отношении России и её действий в Сирии и Украине даже заняла со времён прошлогоднего референдума ещё более жесткую позицию. И кстати, поспешила устами своего министра внутренних дел Амбер Радд заверить Германию и всю Европу в этом. И хотя многие комментаторы считают, что это заявление в основном направлено на собственный “внутренний рынок” Германии, на котором г-же Меркель вскорости предстоит “продать” себя и собственную партию в качестве лучших “менеджеров” страны, в каковом “тендере” Меркель и ХДС и так являются бесспорными фаворитами–тем не менее, в заявлении фрау канцлер есть повод “покопаться” чуть поглубже.

Для начала, об этом самом “внутреннем потреблении”. Я уже давно говорю, что в наше время политические “полюса” во многом перевернулись, и к примеру такие страны как Германия и Япония, бывшие во 2й мировой главными зачинщиками трагедии, сегодня выступают носителями как-раз той цивилизационной парадигмы, против которой тогда боролись, и имеют шанс через своё вновь обретённое региональное лидерство–Германия в том числе в рамках ЕС, Япония через формирующеeся Транстихоокеанское партнёрство, в которое решила не вступать Америка–добиться несравнимо большего продвижения своих геополитических позиций через экономику, культуру, торговлю и т.д., нежели в прежние времена с помощью открытой военной агресcии; а вдобавок ещё и “загладить вину” перед соседями за содеянное 70 с лишним лет назад. Сегодня соседи этих стран, все эти Польши и Вьетнамы, гораздо больше боятся некогда освобождавших или помогавших им освобождаться России и Китая, а преступления нацизма и микадовства хоть и не забыты, но оставлены прошлому. С этой точки зрения, им надо только радоваться что Америка возможно потихоньку сходит со сцены в качестве “надзирателя”, развязывая им руки. Тем более что людей, настроенных антиамерикански вобще и против военного присутствия “янки” на территории их стран, там тоже хватает. Это только на высшем уровне годами звучат заявления в нерушимой взаимной приверженности и следовании однажды взятым обязательствам и заключённым договорённостям, а уже уровнем-тремя ниже настроения, мягко говоря, разнятся. Правда, “уход” США ещё мощнее и быстрее, чем на данный момент, даст пинка руководству этих стран восстанавливать собственную военную мощь, и для начала хотя бы довести, в случае Германии, свой военный бюджет до требуемых уставом НАТО 2% ВВП-но тут уж, как говорится, не было бы счастья.

Теперь собственно о причинах раздора между Меркель и Трампом. Для начала, о пресловутых “2%” и других “жалобах”. Я не знаю пока, войдёт ли Трамп в историю как “костоправ” или всё-таки как “костолом”, но его грубый и прямолилейный стиль во внешней политике представляется по крайней мере имеющим серьёзные причины. Когда он говорит, что недоплата членами альянса взносов в свои военные бюджеты лишила НАТО $119 миллиардов, это факт, и не альтернативный а самый что ни на есть мейнстримный. Когда критикует Германию и других за торговую политику, создающую однобокий баланc–не в американскую пользу-в отношенияx двух стран, и подрывающий, к примеру, позиции американских автопроизвoдителей в пользу немецких конкурентов (а тот же мотив звучал у него в предвыборной кампании и в адрес Японии, Кореи и других стран, что их проuзводители получают всяческие преференции в конкуренции с американскими, порою нечестные)–он во многом тоже прав. Можно долго спорить о том, виной ли проблемам американского автопрома или металлургии глобализация, свободная торговля, соглашения типа НАФТА, более сильные позиции американских профсоюзов, сковывающие, по мнению некоторых,  возможности работы менеджмента–но факт, что многие рядовые американцы, особенно те кто в этих индустриях сами заняты, видят ситуацию именно так. И когда твой главный партнёр, союзник и благодетель, помощи которого ты во многом обязан собственным успехом, жалуется на нечестное, по его мнению, отношение–его по крайней мере стоит выслушать и попытаться увидеть ситуацию его глазами.

И тут мы подходим к главной, думается, причине нынешнего “почти конфликта” Европы и США: европейцы, похоже, за десятки лет относительно безопасной и абсолютно сытой жизни, в огромной мере обеспеченной именно “американским зонтиком”, выработали отношение к своему заморскому партнёру, которое неожиданно похоже на тот самый принцип о хвосте, виляющем собакой. Они в упор не желают даже пробовать видеть ситуацию глазами Америки. Вернее, не желает “прогрессивная” либеральная общественность, считающая себя оракулами всего благого и правдивого, от глобального потепления до абортов и принципов разрешения конфликтов (почти всегда настаивая на “мирном” подходе, а потом удивляясь почему их бьют). А поскольку США всегда считались страной более консервативной, чем “социал-демократическая” Европа, то нелюбовь ко всему консервативному переносится автоматом и на сами Штаты. Впрочем, переносится она и на ту часть населения самой Европы, которая тоже исповедует в той или иной форме консервативные взгляды, вплоть до того что когда скажем нынешние руководства таких стран как Венгрия или Польша проявляют свой консерватизм, причём вроде бы во вполне законных рамках, даже “надежда Европы” Эммануэль Макрон, огромный сторонник и заединщик евроинтеграции, призывает накладывать на этих казалось бы братьев по евро-разуму санкции.

Ангела Маркель на предыдущей встрече с Трампом, оправдывала недоплату своей страной в военный бюджет необходимостью финансировать работу по преодолению миграционного кризиса, которая по её мнению является частью сферы безопасности. Рациональное зерно в этой позиции может и есть, но во-первых, сомнительно чтобы приём, расселение, трудоустройство беженцев и т.д, тем более страной которая десятки лет принимает мигрантов из кучи краёв, может требовать настолько огромных дополнительных трат; а главное, то как Меркель объяснила на той встрече причину самого нынешнего миграционного кризиза–что это якобы вина самих США с их политикой в Ираке и Афгане, лично у меня, обычно фрау канцлер и её партии симпатизирующего, вызвало просто возмущение. Скажите пожалуйста, это США влезли в Сирию в 2015м году? Это США напали на Афганистан в 2001м? А когда США решили войти в Ирак, дабы избавить мир от возможно самого страшного диктатора эпохи пост-2й мировой (единственного с 1945 года кто осмелился реально использовать оружие массового поражения, включая против собственного народа)–где была Германия? С Францией, кстати заодно. Они стояли вместе с лидером свободного мира, поддерживая единство в противостоянии террористиеским режимам и движениям? Нет, они сделали ровно обратное, и хотя немецким канцлером тогда был предшественник Меркель, успешный российский бизнесмен Герхард Шрёдер, фрау Ангела, похоже, по своим геополитвоззрениям от него, eю же побеждённого на выборах 2005 года, недалеко ушла. Что, кстати, и нестранно, ибо многие сегодня говорят о том, что немецкие христианские демократы сегодня по своим взглядам–это по сути те же социал-демократы 20-40-летней давности.

Недовольство Меркель вызвала также, возможно даже больше чем “отказ защищать союзников по НАТО”, неопределённая и скептичная позиция нынешнего президента США относительно Парижского климатического соглашения. Соглашения, которое европейская либеральная среда считает догмой, идти против которой, в свою очередь–анафема; а Трамп и многие другие, далеко не в одних США и совсем не только среди трамповских сторонников–как минимум спорным в плане научности, зато очень бесспорным в плане накладывания серьёзных ограничений на развитие и поддержание энергетической промышленности. При этом, кстати, делая самих последоватeлей этой догмы заложниками дорогостоящих искусственных проектов, вроде поглощающей обширные субсидии “возобновляемой энергии”, а в итоге–заложниками Газпрома, Ирана, Катара и прочих менее чем демократичных “партнёров”, против чьих геополитических поползновений вроде бы Европа и выступает. Это в то время когда по сути под ногами лежат золотые жилы в виде сланцев, атомной энергии, угля и т.д.–последние два из которых, кстати для Германии очень даже традиционные и устоявшиеся индустрии, особенно угольная. Выходит, теоретической  Фукушимы с Чернобылем мы боимся больше, чем реального Газпрома, и готовы жертвовать даже возможностями создавать рабочие места и получать серьёзную прибыль?

То есть, имеем в чистом виде политическую шизофрению: связываем себе руки в энергетике, и затем “воюем” с Кремлём, в чьих интересах это руковязание по сути и производится, причём “правая” ХДС покорно разделяет созданный левыми дискурс и взгля на проблему. Отказываемся поддерживать “опору и надёжу” в Ираке (при этом одними из первых кидаясь на открывшиеся в этой стране деловые возможности, уже после того как американцы проделали всю основную работу по “переформатированию” иракского государства), виним её беспочвенно за миграционный кризис, оправдывая им нежелание заботиться о собственной безопасности; обращаем глухое ухо к её претензиям на недобросовестную конкуренцию–и потом виним этого же “партнёра” в ненадёжности. Да, я знаю что в войне в Афганистане бундесвер в соответствии с 5й главой Устава НАТО вполне себе участвовал, кстати отметившись по большей части скандалами вроде фотографирования с черепами убитых талибов (те, правда, этого вполне заслужили). И да, в войне Иракской страны НАТО участвовать не были обязаны, это было действие другого объединения–“коалиции решительных”. НО: оппортунистическая позиция, занятая тогда ФРГ, которую судя по всему заняла бы и Меркель будь она канцлером тогда, как я уже сказал подорвала моральное единство свободного мира, привела к нешуточной враждебности между значительной частью общества обеих стран, лишилa коалицию возможно немалой части вспомогательных сил, и вобщем ничего никому не дала, кроме антизападных зубоскалов. А ещё, г-жа Меркель проявила ту самую политическую шизофрению в позапрошлом году, с раскрытыми объятиями приняв и даже призвав прибывать в свою страну сирийских и прочих беженцев, спустя каких-то лет 5 после собственного же заявления, вызванного очередными беспорядками с участием иммигрантских общин в европейских городах, что “мультикультурализм провалился”. Так и хочется спросить: “Кто вы, фрау Меркель, либерал или [хотябы умеренный] консерватор? Зазорного ничего нет в том чтобы быть ни тем ни этим, но надо всё-таки быть КЕМ-ТО ОДНИМ.

И ещё, фрау канцлер, да и масса других комментаторов и участников нынешних событий, связанных с отношениями США и Европы, мировой ареной вобще, судя по всему не заметили массы других важных вещей. Видимо, они не заметили что США увеличили собственный военный бюджет на 54000000000$, что заменяют безвозмездную помощь той же Украине на кредиты, за которые она в принципе может покупать оружие; что США вынуждены заниматься северокорейской проблемой, с которой уж точно не Германии справляться и даже посредничать; что “ненадёжный” президент Трамп ударил по Сирии, чего “надёжный” Обама так и не сделал за почти 6 лет; что американский глава государства сам и устами своих подчинённых–министра обороны, советника по нацбезопасности, посланницы в ООН, госсекретаря, и даже министра финансов–постоянно указывают и на наличие угроз Европе (и не только) со стороны России, и на необходимость эти угрозы пресекать, и на стремление принимать конкретные меры для этого пресечения. Видим только одно: “ненадёжную” Америку, не желающую слушаться европейских поучений ни в экологии, ни в экономике, ни в образовании, ни в здравоохранении, ни в моральных вопросах, ни в торговых, уставшую бесконечно поступаться материальными интересами ради красивых но порою недостаточно наполненных содержанием и реальной выгодой принципов; и имеющую при этом нахальство периодически затеивать собственные инициативы.

Иногда мне кажется, что в Европе считают Соединённые Штаты Америки этаким Големом, отсталым провинциальным существом чья роль только в том, чтобы защищать самих европейцев, ничего не делая по собственному желанию и во всём слушаясь “союзников”. Для страны, давшей миру львиную долю изобретений, культурных наработок и прочих важных вещей за последний как минимум век, и являющейся главным архитектором самого европейского преуспевания, а во многих сферах даже при всех собственных проблемах это преуспевание по-прeжнему опережающей–отношение, согласитесь, не очень заслуженное.

Помнится, в разгар антиамериканского или если угодно антибушевского психоза, тогдашний президент США заикнулся о выводе или сокращении своих военных баз из Европы, и в частности из Германии. Несмотря на всё осуждение “американской агрессии” в Ираке, вой против этих идей Белого дома поднялся страшный: кто же будет защищать немцев и прочих европейцев, попутно давая им тысячи дополнительных рабочих мест, не сами же немцы? И лично мне кажется, что вина за нынешную натянутость в евро-американских отношениях лежит прежде всего на “левобережной” стороне Атлантики, на её долголетнем высокомерии и пренебрежении мнением и интересами своего главного союзника. Поэтому я назвал свою статью “Нож для фрау Меркель”, иронически переделав название замечательной питерской рок-группы. Потому что если так пойдёт дальше, то тема ухода Америкu с еврoпейского “театра” может встать снова, и на сей раз уже не шуточно и не как отдалённая идея, а как реальность. И тогда и самому канцлеру, и её стране как таковой, и “ведомому” ею политико-экономическому сообществу, понадобится такой “нож” для отражения возможной агрессии Путина, Хаменеи, Багдади, Ши или кого-то ещё, на который понадобится не 22 бакса, как за обычный швейцарский армейский ножик, имеющийся в любом военторге, и не то что 2% а все 22% ВВП своей страны.

Или же, можно просто начать платить в свой военный бюджет столько, сколько ты должен([-жна]). Начав показывать пример надёжности с себя. И выбив хотябы этот аргумент из рук нелЮбого тебе лидера главной союзной и партнёрской державы. И не нагнетая панику. Даже если от этого не дoберёшь пары-тройки и без того гарантировснно крупных процентов на домашних выборах.